почему должны страдать те у кого нет проблем с каналом\нагрузкой, на сколько я вижу по общению в этом форуме, таких большинство.много буковок не о чем. попробую донести по простому. почему 1000 клиентов использующих одновременно: скайп, торрент, онлайн игры и другое не грузят сеть и могут общаться между собой не зависимо от типа подключения к интернету и провайдера. а данный чат при 100 пользователях должен загрузить эту же сеть полностью?@serg@ писал(а):cygynder, как раз ты не в теме слегка, если где ошибаюсь разработчики поправят, вся сложность что сервера коммфорта обычно вещают на 2 адреса. Что не сказать про скайп у которого ip доступные для клиентов находятся в сети интернет. Что касается трафика коммфорта, то видео-аудио данные идут от ip адреса клиента одного клиента к ip адресу другого клиента по протоколу udp. Файлы тоже самое только по TCP. ВСЁ остальное идёт через сервер. А теперь о нагрузке: не у многих серверов есть 10/100/1000 мегобитные каналы, к тому ж у некоторых сервера арендуются в интернете или используются машины где кроме сервера комфорта ещё пяток сервисов весит. И передовать файлы через таковые да ещё и приличным потоком как-то не акти. Возможно это будет приоритетом для дальнейшего развития чата, но пока рановато.
А вот вопрос к разработчикам: а почему не ведётся контроль нескольких интрфейсов а только тот, через который виден ip сервера?
адреса московских чатов в студиюИ по поводу абгрейда, можешь зайти на парочку крупных московских чатов
Кто тебе сказал, что что все твои 1000 пользователей работают через один канал?wizard50 писал(а):почему 1000 клиентов использующих одновременно: скайп, торрент, онлайн игры и другое не грузят сеть и могут общаться между собой не зависимо от типа подключения к интернету и провайдера. а данный чат при 100 пользователях должен загрузить эту же сеть полностью?
только эта скорость уже не расчётная а фактическая (по факту раза в 2 больше чем по xDSL. Даём этот канал на сервер CommFort'a 30000/100=300Kbit/s, прибавка по сравнению с первым пунктом опять в 3 раза, опять сравнимо со спутниками и GPRS. Опять упрощаем задачу, возьмём сервер вместо 5000 средних 1000 из них только 30 одновременно передают файлы: 30000/30=1,000 Kbit/s ещё терпимо, пользователям твоей локальной сети можно сидеть на самом дешёвом тарифе. Ах да. для тебя эта красота обойдётся в 1000-1500 рубликов в месяц (http://www.newtariffs.ru/tariff/tarify- ... oskva-2009). Даём этот канал на сервер CommFort'a 1000*1024/100=1024/s, действительно скорость прибавляется вот уже приличный объём можешь выдержать но только этого наверно хватит на 5-10 дней, далее тебе урежут скорость. Возьмём сервер опять в среднем 1000 пользователей из них только 30 одновременно передают файлы: 100*1024/30=3413,33Kbit/s. Вот картина почти замечательная простой сервер почти весь месяц будет на плыву. Только ты действительно обидишь пользователей своей локальной сети, им-то это зачем, гнать всё на такой черепахе? Даже если гигобит локалки к нему подцепить скорость опять 35 Mbit/s. ограничится. да и опять это вливается в теже 1000-1500 рубликов в месяц (http://www.newtariffs.ru/tariff/tarify- ... oskva-2009).опять много буковок. вы как вижу конкретный теоретик... у меня два линка до ТТК и Ростелекома. еще вопросы?@serg@ писал(а):Как мне надоели эти дебаты, наверно это моё последнее сообщение в этом посте.Кто тебе сказал, что что все твои 1000 пользователей работают через один канал?wizard50 писал(а):почему 1000 клиентов использующих одновременно: скайп, торрент, онлайн игры и другое не грузят сеть и могут общаться между собой не зависимо от типа подключения к интернету и провайдера. а данный чат при 100 пользователях должен загрузить эту же сеть полностью?
Не веришь, считай сам:И это только расчёт средних нагрузок, не забывай про пиковые ситуации, да ещё и если нарушишь баланс цен, и многим станет выгодней через чат передать чем скачать, на сколько увеличится нагрузка?
- берём xDSL (http://ru.wikipedia.org/wiki/ADSL) максимальная расчётная нагрузка 24 Mbit/s. По твоим словам этого канала хватает на 1000 пользователей каждому 24*1024/1000=24,576Kbit/s жалко мне твоих пользователей
Даём этот канал на сервер CommFort'a 24*1024/100=245,76Kbit/s, действительно скорость прибавляется, найди мне провайдера который предоставляет данную скорость? А ну да спутники и GPRS. И это взамен xDSL? Упростим задачу, возьмём сервер вместо 5000 средних 1000 из них только 30 одновременно передают файлы: 24*1024/30=819,2Kbit/s ну вот картина покрасивее, но это расчётно для xDSL, в реалии в лучшем случае в 2 раза меньше, и это только загрузка а не отдача про которую я промалчу.- берём витую пару тариф 30 000 Кбит/сек. Если канала хватает на 1000 пользователей каждому 30 000/1000=30Kbit/s опять мне жалко твоих пользователей
- берём витую пару тариф 100Мбит/сек (с ограничением объёма) Этот канал на делим 1000 пользователей, каждому 100*1024/1000=102,4Kbit/s опять мне жалко твоих пользователей
- Добавлю заоблочный пункт, с выходом в интренет через оптику, да теперь маленький сервер постоянно будет хорошо чувствовать, но какой ценой? 9000 в месяц? А сервачёк побольше?
Вывод: про передачу через сервер чата забудь. И ещё важный вопрос, с какой скоростью ты передаёшь через скайп файл пользователю твой локальной сети?
практик? )))) вы каналы считаете сложением о чем вообще говорить@serg@ писал(а):wizard50, да вы читать не умеете коль ведите только буквы без слов, я в отличии от вас практик, и могу прежде чем что-то сделать просчитать возможности, а сидеть фантазировать можно сколько угодно, надеюсь у тебя теробитные каналы? Тогда поздравляю, тогда готов чирик тысяч американских и заказывай персональный сайт, а большинство будут пользоваться тем, что есть. Всё тема закрыта, дебаты со сказочниками бесполезны.
простите меня за назойливость задача по информатике 5 класс. 
и то не очень давно, до этого 1 гбит обходились "Прощупывание" возможности связи по разным адресам занимает существенное время. При передаче файлов таким образом "прощупываются" 4 адреса: внутренний и внешний (в случае наличия NAT) в обе стороны. При худшем сценарии установка соединения длится более минуты. В случае видеозвонка такие задержки недопустимы. Однако, от этого вопроса уходить далеко не стоит, возможно в будущем будет реализовано.@serg@ писал(а): А вот вопрос к разработчикам: а почему не ведётся контроль нескольких интрфейсов а только тот, через который виден ip сервера?
согласен практически со всем. в том то и вопрос. что бы вы развивали сильные стороны своего продукта. а не распылялись на мега комбайн который будет каждую функцию реализовывать по чуток.Maxim Mirgorodsky писал(а):Помимо CommFort есть множество сервисов предоставляющих аналогичные услуги (приемущественно по отдельности). Каждый такой сервис оптимизирован для определенных условий. Видеосвязь в Скайпе оптимизирована для Интернета. А в CommFort'е для высокоскоростных локальных сетей. CommFort изначально позиционировался как программа, которая позволяет использовать по максимуму возможности высокоскоростной локальной сети. Со временем мы немного ушли в сторону Интернета, обеспечив возможность работы большинства функций и при низкоскоростном подключении без реального IP-адреса. Но изначальная ниша - высокоскоростные локальные сети осталась приоритетной. Есть много сервисов, позволяющих передавать файлы и организовывать видеосвязь. Однако, CommFort делает это максимально качественно и удобно, без оглядки на недостатки коммуникаций между разными сетями/NAT/низкоскоростных каналов Интернета.
CommFort присутствует на рынке уже более пяти лет. И меняется вместе с потребностями клиентов. Такие сервисы как передача файлов/видеосвязь через сервер будут реализованы в случае дальнейшего движения в сторону Интернета, чему на данный момент мешает сама модель существования Интернет-сервисов. Обычно для Интернет-проектов программную часть разрабатывает та же компания, что владеет аппаратной составляющей. Такие Интернет-проекты как Скайп или ICQ требуют колоссальных аппаратных ресурсов.
Ну если постоянно активных то ~20, но многое зависит от информации идущей по сети (размер сетевых пакетов), количества служебной информации, затухание канала, другие помехи вызывающие ошибки, тип канала и мн. дополнительных факторов. Однако даже если у тебя 1000 пользователей, зачем тебе арендовать магистральный канал и превращать чат в тунель интернета? Ты предлагаешь жуткую вещь сделать, приравняв Commfort к тому же traffic inspector.wizard50 писал(а):практик? )))) вы каналы считаете сложением о чем вообще говорить
100 мбит канал в интернет. безлимитные тарифы по 5 мбит. сколько таких клиентов можно посадить на данный канал? неужели 20?
Акадо (на 2008 год) 1 млн абонентов мне страшно представить какой там канал должен быть по вашей арифметике
кстати на М9 только 10 Гбит точки включения
все смешнее и смешнее@serg@ писал(а):Ну если постоянно активных то ~20, но многое зависит от информации идущей по сети (размер сетевых пакетов), количества служебной информации, затухание канала, другие помехи вызывающие ошибки, тип канала и мн. дополнительных факторов. Однако даже если у тебя 1000 пользователей, зачем тебе арендовать магистральный канал и превращать чат в тунель интернета? Ты предлагаешь жуткую вещь сделать, приравняв Commfort к тому же traffic inspector.
Ну а насчёт М9 достоверной информацией по нему не обладаю, попробую от достоверных источников узнать точнее на днях.
от затуханий? от помех? по М9 дело 30 секунд найти в интернете. Ну и с другой стороны если посмотреть. 10 гбит интерфейсы появились совсем не давно. До этого были 1 гбит. Если следовать вашей логике то акадо имеет 200 абонентов на один 10 гбит интерфейс. то есть на всех они имеют 5000 таких интерфейсов? жуть хочу посмотреть на эту стойку